Anbei sende ich ihnen den unterschriebenen Vertrag englisch

Um einen Vertrag abzuschließen, darf keine der Parteien Kinder sein. Verträge, bei denen einer oder mehreren Parteien keine geistige Leistungsfähigkeit (sei es infolge einer Behinderung oder eines Alkohol- oder Drogenkonsums) fehlte, können gekippt werden. Alle jüngsten Mitteilungen per Telefon und E-Mail an das Unternehmen führen dazu, dass sie den Siutation auf den Direktor verweisen, der sich derzeit auf einer ausgedehnten Geschäftsreise befindet. Niemand scheint sein Rückkehrdatum zu kennen. auch wenn sie sich auf einen Preis untereinander einigen. Das würde das Unternehmen Sowohl den Ansprüchen auf Vertragsbruch als auch von Verbrauchern und Unternehmen aussetzen. Kostenlose Beratung in Internet-Foren oder durch Blog-Kommentare erhalten ist nicht gut geeignet, um mit dieser Art von Problem zu helfen. Die Analyse dessen, was mit dem Vertrag oder den Verträgen geschehen ist, hängt von deren spezifischen Bedingungen sowie von den konkreten Fakten ab. Um eine nützliche Antwort zu geben, müsste ein Anwalt alle Dokumente überprüfen und Sie interviewen. Dementsprechend sollten Sie einen lokalen Anwalt darüber aufsuchen. Es steht einem nicht vertragsverletzenden Partei offen, im Falle einer sehr schweren Vertragsverletzung einen Vertrag zurückzuweisen. Ablehnung bedeutet, den Vertrag aufzugeben und zu prüfen, dass der Vertrag aufgrund der von der anderen Seite begangenen Verletzung beendet wird. Unter diesen Umständen wäre die nicht verletzende Partei in der Lage, von der verletzenden Partei eine finanzielle Entschädigung zu verlangen, um die nicht verletzende Partei für die Nichterfüllung des Vertrags zu entschädigen.

Die nicht rechtsverletzende Partei wäre auch in der Lage, dies zu tun, ohne ihre vertraglichen Verpflichtungen zu erfüllen. Tatsächlich würde die nicht brechende Partei gegenüber der anderen Seite erklären, dass der Vertrag aufgrund der Schwere des Verstoßes beendet ist. Hallo James, meine Tochter studiert Immobilienmanagement und dies war eine großartige Einführung in das britische Vertragsrecht. Danke vielmals. Während das Gesetz über die Offenlegung und Falschdarstellung darauf abzielt, die Vertragsparteien zu informieren (oder nicht uninformiert), sagt das Gesetz auch, dass Vereinbarungen vermieden werden können, wenn in einem sehr allgemeinen Sinne der freie Wille einer Person beeinträchtigt wurde. Vollständige Ausübung des “freien Willens” ist für die meisten Menschen selten, weil sie Entscheidungen innerhalb einer begrenzten Palette von Alternativen treffen. Das Gesetz hält die Menschen immer noch an fast allen Verträgen fest (wenn Verbraucher-, Beschäftigungs-, Miet- usw. Rechtsvorschriften nicht aktiviert werden), es sei denn, jemand war unter Zwang, übermäßig beeinflusst oder ausgebeutet, während er sich in einer gefährdeten Position befand.

Wie eine falsche Darstellung kann das Opfer den Vertrag umgehen, und die Parteien können ihr Eigentum wiederherstellen, um die ungerechtfertigte Bereicherung rückgängig zu machen, vorbehaltlich des Schadensersatzanspruchs des Opfers, solange keine der vier billigen Sperrmöglichkeiten für den Rücktritt liegt (d. h. kein übermäßiger Zeitverzug, Bestätigung des Vertrages, Eingriff in die Rechte eines unschuldigen Dritten und Gegenersatz möglich). Der geradlinigste Anspruch, für Zwang, beinhaltet illegitime Drohungen. Das Common Law erlaubte lange Zeit einen Anspruch, wenn Zwang physischer Natur war. Solange eine Drohung nur einer der Gründe ist, warum eine Person eine Vereinbarung eingeht, auch wenn nicht der Hauptgrund, kann das Abkommen vermieden werden. [300] Erst Ende des 20. Jahrhunderts wurde die Flucht erlaubt, wenn die Bedrohung einen unrechtmäßigen wirtschaftlichen Schaden mit sich bringen sollte. Eine Drohung ist immer “illegitim”, wenn sie eine rechtswidrige Handlung bewirken soll, wie z. B.

einen Vertragsbruch zu brechen, da die Nichtzahlung jemanden aus dem Geschäft drängen kann. [301] Die Drohung mit einer rechtmäßigen Handlung ist jedoch in der Regel nicht illegitim. In Pao on v Lau Yiu Long drohte die Familie Pao, keinen Aktientauschzuschlag abzuschließen, der auf den Verkauf des Unternehmensgebäudes abzielte, es sei denn, die Familie Lau stimmte zu, einen Teil der vorgeschlagenen Vereinbarung zu ändern, um zu garantieren, dass die Paos beim Rückkauf Erhöhungen der Preise der getauschten Aktien erhalten würden. [302] Die Laus unterzeichnete die Garantievereinbarung nach dieser Drohung und behauptete dann, sie sei nicht bindend.